唐朝和宋朝只相隔53年 为什么给人感觉恍如隔世

“新科学事实之所以胜出，并不是因为反对者都被说服了，而是因为反对者最终都死了”。

套用这句话，同样可以解释唐朝和宋朝为什么时很近却境已迁。

即： 宋朝的社会风貌之所以迥然不同于唐朝，不是因为唐朝人集体转性了，而是因为他们都死了。

这种死，不是生物上的死而是历史上的死。

诸如人事、制度、文化模因以及主旋律，全都死了，只能全都变了。

那么，宋朝的诸般种种，是从天而降的吗? 不是。

它也是孕育于历史。

本来政治应该分为两方面来讲：一讲“人事”，一讲“制度”。

唐宋之变，首先是制度和人事之变。

钱穆在《中国历代政治得失》中，重点关注的是制度。

其认为宋朝的制度“一切因循承袭”，所以只能说变动而不能说建立。

那么，宋朝的人事呢? 所谓人事，简单理解就是哪拨人上台了、哪拨人下课了。

这是从政治上看。

而从历史上看，则是哪拨人主动引领了时代而哪拨人被时代所引领。

在这个问题上，唐宋之变，则相当于一场秦汉之变或周秦之变。

秦汉以前，是贵族引领时代。

即便是游士，也多以没落的贵族子弟为主。

而呢?彻底的平民政治，简单说就是贵族下课了、平民上台了。

而唐宋之变，也是如此。

在唐朝，引领时代的是豪族。

在宋朝，引领时代的是平民。

或者说，是平民中的翘楚，即精英。

朝为田舍郎，暮登天子堂，将相本无种，男儿当自强。

这种场景，只能出现在平民时代的宋朝。

唐朝就没有“朝为田舍郎，暮登天子堂”的吗? 当然也有，但与豪族精英相比，平民精英可以忽略不计。

这是唐宋的人事之变。

人事之变，不可能不反应到制度上。

制度由人创立，亦由人改订，亦属人事，而比较稳定，也可以规定人事，限制人事。

所以，宋朝的制度，一定要规定和限制这种人事。

否则，平民士大夫精英不可能一直在前台弄潮。

这种制度，在核心层面的安排是：宰相之权被肢解、皇帝之权被强化。

如果认为皇权家天下，那么皇权强化肯定不好。

前期，泰山，搞国家级形象工程;末期，兴花石纲，搞帝王级享乐工程。

这就是绝对的权力带来了绝对的腐败。

但如果认为皇权是公共权力的表现形式，那么宋朝则有可圈可点之处。

期间，南朝之所以落败于北朝，除了实力无法匹敌，还因为南朝的皇权发挥不了公共权力应该发挥的作用。

相比于唐朝，宋朝的公权力更为强势。

士大夫官僚集团，就无法抗衡代表公共权力的皇权。

所以，皇帝不需要引入宦官、胡人等外部势力。

唐朝的政治是豪族士大夫的政治。

但皇帝不满意，要么拉拢胡人将军、要么拉拢宦官集团。

但是，到了最后，皇权竟被胡人将军和宦官集团反噬了。

宋朝的武将不能造反，宋朝的宦官也不成气候。

这都是制度安排的结果。

在这种格局下，宋朝的君臣关系，可以非常融洽。

这一点，很重要。

君臣之间关系紧张，只是表象。

实质则是：代表国家权力的皇帝与代表政府权力的官僚，在尖锐斗争。

这种斗争的伤害性极大。

在明朝，皇帝、太监以及大臣之间，一直在斗地主，地主是大臣而不是皇帝。

在唐朝，则是皇帝、大臣(两京阀阅们)以及宦官在斗地主，地主是太监而不是皇帝。

而制度上的安排，就是从上到下建立流官制度。

简单说，除了皇帝能世袭，官僚集团不能世袭。

唐朝的大臣能世袭吗?不能世袭，却是一种阶层固化的变相世袭。

后期的藩镇节度使就不说了。

只看一个数据： 在唐朝担任过朝廷要职的大家子弟的墓葬，98.5%出自洛阳、长安以及两京走廊。

而在长安墓志中，宣称自己是宰相之后的高达20%。

这些数据，足以说明两京阀阅基本控制了大唐帝国的顶级权力。

而这就相当于世袭了。

宋朝也有世袭，也就是荫庇制度，但总体上维持了一种流官制度。

实现的手段，就是低头走流程、认分不认人的制。

人事，宋朝与唐朝完全不同。

而规定和限制这种人事的制度，宋朝虽然大体承袭了唐朝，却也实现了质变。

其复杂、规范以及严格的程度，高出唐朝不止一个数量级。

人事和制度的不同，自然导致文化模因的不同。

文化模因，完全可以认为是一套“如果……则……”以及“否则，如果……则……”的表达组合。

如果皇帝与官僚集团斗争，则皇帝引入胡人将军或宦官势力; 否则，如果皇帝与官僚集团和睦，则皇帝与官僚士大夫共治天下。

除了人事和制度，当然还有环境。

如果中央帝国能够打遍整个地理视野，则帝国豪迈、雄风万里; 否则，如果中央帝国不能打遍整个地理视野，则王朝婉约、精致内敛。

文化模因是一个丰富的基因库，这是先天的;而哪段基因能够表达出来，则是后天的。

宋朝和唐朝所表现出来的文化模因，可以说完全不同。

大唐帝国衰败于;羸弱于;灭亡于农民起义。

帝国，先是与边地的胡人将军，矛盾不可调和;再是与地方的军政力量，矛盾不可调和;最后与天下的大唐子民，矛盾不可调和。

唐朝，始终处理不好内部的关系，内部矛盾才是大唐的主要矛盾。

而大宋呢? 因为契丹和党项人的竞争存在，使得统治者必须对自己人好一点儿。

你只有对自己人好了，才能团结住自己人，然后才能对外竞争。

这种竞争，首先是军事上的竞争，看谁能打得过谁，但主要是文化和软实力的竞争。

王道乐土在哪里?你只有证明在大宋，才能获得竞争胜利。

宋真宗封禅泰山、搞国家级形象工程，就是为了竞争。

为什么说主要是文化和软实力的竞争? 后，中原和草原维持了一百余年的和平。

纵观中国历史，这都是罕见的。

即便是统一了草原和中原的大清，也没少对草原输出暴力。

平定准噶尔之战，从1688年打到1758年，从打到他，干了70年。

所以，宋朝的竞争，主要聚焦于文化和软实力上。

文学风华，无论是北宋还是，这都没问题。

软实力呢?不说概念，只看表象： 硕鼠硕鼠，无食我黍!三岁贯女，莫我肯顾。

逝将去女，适彼乐土。

乐土乐土，爰得我所。

如果老百跑到辽国和了，这还玩什么?所以，纵观整个中国历史，可以说，宋朝是对老百姓最好的一个朝代。

宋朝的城市化率不仅高，而且城市居民具有高度自治权。

中央派出的官吏，大体上只负责收税和消防，至于民间秩序，能放权就放权。

宋朝人可以自由结社，而且各种社团极为发达。

尤其是南宋，各种“市”“行”“团”“社”等民间组织，数不胜数。

你放在别的朝代试试?几个人聚会饮酒，都能抓起来法办。

其他能允许的，或许只有宗族类的组织。

西汉是平民政府，却发展出了豪族社会。

魏晋南北朝，是士族的天下。

隋唐，是豪族士大夫垄断权力。

等等这些，老百姓总要分出个，上等人与下等人的观念，直接影响到现在。

而宋朝呢?不分良民、贱民，一律称齐民。

啥意思?大家在法律地位上，是平等的。

历史上还有一个朝代，也曾往这个方向努力。

那就是，百姓一律称黔首。

你只有统一命名了，才能实现某种平等。

符号与真实世界的关系，往往就是这么微妙。

宋朝政府甚至竭尽全力地去操弄一套全民福利制度。

孤儿有孤儿院，孤寡老人有养老院，这些钱都由政府和富户来出。

即便是现代政府，又有多少能够做到这种程度?而背后表达出来的文化模因，就是先秦的王道政治，具体是的主张。

一个王朝总要有一个主旋律。

可能人家没有，但后人一定要强加一个。

因为要理解、要认识，所以必须要冠名。

秦汉帝国的主旋律，是“明犯强汉者，虽远必诛”，就是这么霸气。

隋唐帝国的主旋律，是“昭昭有唐，天俾万国”，以及“自古皆贵中华，贱夷、狄，朕独爱之如一”，就是如此豪迈。

两宋王朝的主旋律，是什么? 之耻、，总是打不过人家。

这应该是吧?这是结果论，从结果看，北宋死了、南宋死了。

但从结果看，秦汉也死了、隋唐也死了。

而就当时形势来说，可能这一句最为妥帖：万般皆下品，唯有读书高。

现在来看，这句话显得很迂腐。

但是，对比一下呢? 相比“郡县掾吏，并出豪家;负戈宿卫，皆由势族”、“上品无寒门，下品无势族”，这个主旋律已经非常了不起。

北宋后期，大约有20万人就读于各地的州学和县学，约有8万学子定期参加各州三年一次的科考。

甚至，到了南宋，功名已经不重要了。

只要致力于学习、只要积极参加科举，这样的人也算跻身了精英圈。

历代王朝灭亡，可以很悲惨，却不一定很悲壮。

大唐灭国，先是两京阀阅被干死、再是宦官势力被屠戮，再是李唐宗室被灭门。

这很悲惨，但不悲壮。

而崖山战后，宰相和小皇帝跳海殉国，随后是十万南宋军民集体牺牲。

这是悲壮。

唐亡悲惨、宋灭悲壮，原因是什么呢?对自己的人的凝聚，宋朝要比唐朝做得好。

唐宋之间、恍如隔世，在表现上大体可以总结为四点： 人事上，平民士大夫精英，取代豪族士大夫精英;制度上，皇帝和官僚集团的内部紧张关系，转变成了一种共治的融洽关系;文化模因上，集中国力地武力拓土，转变为对自己人好一点儿的内部凝聚;主旋律上，文化建设提升了中原百姓的国家认同，形成了一种国族意识。

不同的原因是什么呢? 是环境的变化。

内部环境：安史之乱干废了地方豪族，起义干废了两京阀阅，代唐顺带铲除了宦官势力。

到底是那伙人上台、那伙人下课，历史已经做出了选择。

豪族没了。

所以，连带的人事、制度、文化模因以及主旋律，全都变了。

外部坏境：人崛起于山西、契丹人崛起于草原、党项人崛起于西北，中原难以成就隋唐雄风。

时势变了。

所以，那种打遍整个地理视野的一贯模式，也就全都变了。

旧时代的如彼种种，全都死了;新时代的如此种种，全要重建。

唐宋虽然相隔很短，却只能恍如隔世。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。