诸葛亮不能算军事家
最初，当这个观点初次提出时，我预见必将引来无数演义读者的质疑：我，一个微不足道之人，也敢质疑诸葛亮？难道武庙十哲都是虚构的吗？好吧，我先行声明，这并非我的个人臆断，而是粟裕将军的观点。
三国魏蜀吴加起来的兵力，恐怕也比不上他吧？如果要谈论国共决战，那必须提及四大关键战役——三大战役加上渡江战役。
其中，淮海战役和渡江战役，就是粟裕一手指挥的。
他如此评价诸葛亮，绝非无理取闹吧？听听粟裕将军的解释或许能一目了然。
据他秘书鞠开回忆，有一次作战会议上，粟裕向各级指挥员讲解大兵团作战的要领，一位干部忍不住问：诸葛亮是不是军事家？粟裕毫不犹豫地回答：不是。
原因在于，真实的诸葛亮，更多的是从事后方统筹协调工作，鲜有亲临一线指挥作战的机会。
纵使依照演义情节，他赢得的战役也不过寥寥两场，便是被称为两把火的火烧新野和火烧赤壁，而那后一炉，其实是周瑜的功劳。
六出祁山，当时魏国强盛，蜀国衰弱，他坚持正面推进，以相持的策略应对，却未尝试运用迂回包抄、分割歼灭的战术，如何能扭转乾坤，以弱胜强呢？因此，诸葛亮，不能被称作军事家。
但我们先跳过诸葛亮，聊聊蒋百里。
难道这位先生不能算军事家？他可是保定军校的校长，他的学生中有蒋介石、白崇禧、薛岳、张治中……近代军界的诸多大佬，几乎都出自他的保定军校。
抗战前夕，他所著的《国防论》横空出世，率先提出了持久战的战略思想，与伟人的《论持久战》不谋而合，可谓是英雄彼此心照不宣。
首先，是主动抗战与全面抗战。
原文这样写道：中国不惧鲸吞，乃怕蚕食。
故而，不再退让，主动抗日。
实施全面抗战，将日军后方变为战场，打碎日军以战养战的战略。
抗战爆发后，国军参谋长白崇禧便据此提出了敌后游击战辅助正面战场的策略。
其次，是主动出击上海。
蒋百里指出：一旦华北战事失利，立即开战上海，将日军进攻方向从从北向南改变为由东向西。
中国地势北高南低，西高东低。
如果日军从平津南下，对日军有利，但我们在上海主动开打，可以诱使日军主力改变进攻路线，从东向西进攻，利用沿江山地与湖沼地利，消耗日军的兵器装备和训练优势，这才是对我们有利的。
有人问过蒋百里，说日本人又不傻，如果上层坚决不主动在上海决战，我们该怎么办？这时，蒋百里对日本内政的深刻理解才得以展现。
他的回答是：日本军队早已被少壮派军官所把持，如果哪位日本政治家、高级将领胆敢违抗军队的要求，坚决不在上海应战，那么要么遭遇暗杀，要么被边缘化。
事实也正如他所料，日军果然照办，老老实实地从东向西前进，直至深入中国腹地，陷入了中国泥沼式的持久战中，最终导致战败。
怎么样，神机妙算？是不是有股子运筹帷幄之中，决胜千里之外的气势？称他一句当世张良，并不过分吧？第三，是坚持持久战，通过时间消耗、逐步拖垮日本。
抗战开始后，国军参谋长白崇禧提出的积小胜为大胜，以空间换时间，同样源于蒋百里的《国防论》启发。
这位拥有先见之明的军事奇才，理应毫无疑问地被归为军事家。
然而，在他1938年逝世时，国民政府的官方评价却颇为谨慎，使用了军事学家而非军事家一词。
也就是说，国民政府认为他并非军人，而是一位军事学者，因为蒋百里一生，从未真正上过战场，从未亲历指挥作战的经历。
坐在后方办公室里进行战略规划与亲临战场指挥，那是截然不同的两码事。
就拿我们战神粟裕来说，打黄维兵团时，他曾连续7天7夜不眠不休，为的是什么？因为战况紧急，电报接连不断，稍有懈怠便可能贻误军机。
那么，一个在后方运筹帷幄的军师，即使再富有远见，如果让他亲自指挥作战，首先他的身体能够承受吗？他能否几天几夜不合眼？蒋百里擅长运筹帷幄，可不擅于带兵。
后方统筹，钻研军事理论，分析战略规划，毫无疑问是他的强项，一旦让他身先士卒，人设就会彻底崩塌。
因此，诸葛亮的隆中对，是否相当于蒋百里的《国防论》？隆中对确实帮助刘备成功地割据一方，而蒋百里的《国防论》也为国军赢得了一线生机。
既然《国防论》无法让蒋百里被称作军事家，那么，隆中对又岂能让诸葛亮享有如此殊荣？文人带兵的典型就这样展现在我们面前。
那么，孙武算不算军事家？毛泽东算不算军事家？这也是很多人关注的问题。
其实，孙武并非仅仅是《孙子兵法》的作者，他本人是有实战经验的。
在柏举之战中，孙武率领三万吴军击败了二十万楚军。
有提三万之众，而天下莫当者谁？曰武子也。
这是秦国军事家尉缭对他的高度评价。
孙武流传千古的功绩，确实很大程度上依赖于《孙子兵法》，但孙武能被誉为军事家，绝非仅仅因为这部兵书。
在战国那个长达两百多年的分裂时期，将星辈出，经典战役层出不穷的时代，李牧、吴起、廉颇等那些名将，哪个不是声名赫赫？如果没有实战的经验，仅仅凭借一部兵书，又怎能脱颖而出？至于伟人的毛泽东，你以为他只有《论持久战》？事实上，早在湖南第一师范读书时，他就已经积累了实战经验。
那时候他还是一名学生，学校没有军事课程，更没有军事教官，连一把枪都未曾摸过。
然而，他却天赋异禀，率领一百多名学生军，手持木枪模型，就缴了三千人的军阀部队的械。
一百对三千，相当于一个连打败了一个团；而且还是木枪模型对阵真枪。
以及，再到后来的几次反围剿作战，长征中的四渡赤水，都是毛泽东亲自指挥的战役。
值得注意的是，毛主席对诸葛亮的军事水平也评价不高。
我并非对文人抱有偏见，也不是认为文人不能称作军事家。
雍正朝的年羹尧，你以为他是个武人吗？不，他是文人；他的科举成绩非常出色，中进士了。
曾国藩，创立湘军，平定太平天国。
在战争中，他率先创办了挖壕沟来抵御炮火的战术，直到几十年后的第一次世界大战，欧洲诸国才真正领悟了曾国藩壕沟的意义。
也就是说，曾国藩的军事思想，领先于西方五十多年。
但是，他依然是一位文人带兵。
他可是进士出身。
左宗棠，创立楚军，先后平定太平天国，平定陕甘，收复新疆。
左宗棠同样是举人出身。
归根结底，要被称作军事家，必须拥有亲自带兵作战的经验，纸上谈兵，充其量只能是军事学者。
三国志对诸葛亮的评价是：亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
也就是说，诸葛亮的才能，在治理军队方面擅长，在战术和奇袭方面是短板；在民政和后勤方面，比军事指挥更出色。
然而，在与敌对作战时，要么面对的是杰出的将领，要么是敌我兵力悬殊，攻守转换。
因此，尽管多年兴师动众，最终也没有取得胜利。
昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。
亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？昔刘备集团打下荆州、益州，能与曹操、孙权三分天下，是因为有诸葛亮、关羽、张飞等军事家，还有刘备这位识人善任的领袖。
如今，军事家离世，领袖也离世，光有一个诸葛亮，无论多么神机妙算，也无济于事，五次北伐，五次失败。
在我看来，诸葛亮不能算军事家，但缔造诸葛亮神话的罗贯中，《三国演义》的作者，他绝对比诸葛亮更能算军事家。
他早年在张士诚帐下做幕僚，张士诚势力扩大也有他的功劳。
最关键的是，张士诚北伐打击元朝廷时，朱元璋派部将朱温来偷袭张士诚的后方，张士诚便派了罗贯中去处理。
结果就是罗贯中带兵打败了朱温。
看到了吗？诸葛亮缺乏实战经验，而罗贯中却有。
