宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？

纵观中国历史，要论命运最坎坷的朝代，宋与清恐怕当仁不让。

这两个王朝在各自的历史长河中，都曾闪耀过短暂的光芒，然而最终都逃不过被残酷命运碾压的覆辙。

宋朝，尤其令人唏嘘，它曾诞生过一支气势汹汹的大宋禁军，在抗辽战场上曾留下了浓墨重彩的一笔。

那是宋太祖建立王朝初期的景象，充满着朝气与希望。

然而，继位后的宋太宗却难复其父的雄才伟略，在辽军的铁蹄下节节败退，最终签订了澶渊之盟，换来了近百年的苟安。

北宋末年，女真族如同破土而出的野草般迅猛崛起，先是吞并了辽国，随后又将北宋逼入绝境，最终只能签订不平的盟约。

然而，天公不作美，紧接着又出现了蒙古铁骑，这个拥有冷兵器时代最强大骑兵的庞大帝国，直接将苟延残喘的南宋击溃。

在那个时代，人们不禁戏谑地评论道，宋朝的生存之路似乎只有两条：要么被打，要么被逼着送钱。

毕竟，宋朝拥有当时世界七成的GDP总量，钱财堆积如山，为了息事宁人，他们总是选择用金钱来解决问题。

而以武功著称的唐朝，胜率却仅为55%。

这立刻引发了一场关于唐宋军事力量的争论，双方各执己见，有人认为唐朝的武力夸大其词，也有人认为宋朝的弱小被严重低估了。

究竟真相如何？

我们不妨就事论事，从实际情况出发，来分析唐宋两朝的对外战争表现。

不可否认的是，唐朝的武功在历史上极富盛名，即便到了五代十国动荡时期，中原王朝对蛮族仍然保持着绝对的压倒性优势。

但唐朝的对外胜率偏低，却也是不争的事实。

例如，唐太宗晚年的高句丽之战，遭遇了接连不断的挫败，直到唐高宗时期才最终取得胜利。

同样的，对吐蕃的战事也屡屡受挫，大唐战神薛仁贵一生未尝败绩，但在吐蕃，却最终兵败身死。

这种主动出击的战争，战场环境本身就对唐军不利，后勤补给、地形地势、兵力部署等各种因素都需要仔细考量。

薛仁贵远征吐蕃，就很大程度上受到了高原恶劣气候的制约，毕竟那是唐朝科技水平所能达到的极限。

而宋朝的情况则截然不同。

北宋时期推行重文轻武政策，对外扩张的意愿近乎于无，他们只想守住自己的领地，因此，他们的大部分战争都是防御性质的。

更糟糕的是，西夏的崛起，让北宋失去了最后一个养马场，进一步削弱了其军事实力。

在平原作战想要战胜骑兵，无疑是一项艰巨的任务，因此，宋朝只能两条路走——扩兵，或者加强城池的防御工事。

只要成功地击退敌人的进攻，就能被视为胜利。

但如果敌人一年内发起上百次的进攻，而每次都被击退，那么胜率不就是高达100%了吗？这显然并不能真实反映宋朝军事实力。

胜率并不能完全代表一切。

虽然宋朝的胜率较高，但他们在对外作战上始终无法与唐朝相提并论，因为他们是消极防守的一方，而敌人则是主动出击的一方。

受到骑兵和国力限制，宋朝的对外战争基本都是以击退为主，就像澶渊之盟那样，宋朝明明有能力获取更大的胜利，却最终选择了屈服。

这源于当时朝廷的政治环境，在重文轻武的时代，涌现了大量的文臣，却鲜有精明强干的将领，北宋中叶，狄青或许是难得的一抹亮色。

然而，这种看似提高了胜率的做法，实际上对宋朝自身造成了更大的伤害。

辽、金等国动辄入侵，宋朝时刻不得放松警惕，常常需要坚壁清野，这无疑是伤敌一千自损八百。

而敌人的主力部队还在，你无法彻底摧毁敌人的有生力量，等敌人恢复元气后，就会再次发起进攻，形成一个恶性循环。

唐朝则截然不同，他们崇尚军功立爵，甚至有不灭个国，你都不好意思说自己是名将的说法。

对唐朝的将领们来说，防御性的胜利，无法让他们获得足够的军功。

因此，他们更倾向于主动发起进攻，以期获得更大的胜利。

例如，高仙芝的恒罗斯之战，虽然大唐最终失败了，但大唐自身的伤亡却很小，当时大部分都是西域各国的仆从军。

事后，大唐依然牢牢掌控着西域，并等待着恢复元气后再次发动进攻。

这种失败对大唐的影响微乎其微，只要国力尚在，他们就会无休止地挥舞着战旗。

可以说，高句丽就是被大唐这种磨刀不误砍柴工的策略，最终耗尽了国力，走向了灭亡。