看电影时“屏摄”算违法吗

艾丽雅 张诗晗

岁末年初，电影院又迎来观影热潮。

然而，热潮背后的屏摄现象令人担忧。

有的观众在看电影时悄悄打开手机，对准屏幕连续拍摄，不仅破坏观影氛围，还有可能构成侵权，甚至涉嫌违法犯罪。

那么，拍摄电影画面发朋友圈和微博算不算盗摄？哪些在电影院的“打卡”行为涉嫌违法呢？

随手拍发朋友圈不能越界

通常，电影屏摄是指观众在电影院、影展等场所观影时，使用手机或相机拍摄银幕画面的行为。

盗摄则带有强烈的否定意味和评价色彩，其并非严格的法律概念，而是一个描述性词汇，指观众在观影期间未经许可，对正在放映的影片画面进行录音录像，从而侵犯权利人的复制权、发行权、信息网络传播权等权益的违法行为。

根据电影产业促进法第三十一条规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。

发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。

可见，我国法律对在影院录音录像的行为持否定态度。

但对于拍摄电影画面并在社交平台发布的行为定性，则需要结合具体情况具体分析。

根据著作权法第三条规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括文字作品，口述作品，音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品，美术、建筑作品，摄影作品，视听作品，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品，计算机软件，及符合作品特征的其他智力成果。

电影作为视听作品的一种，本质在于以连续画面呈现出动态影像，观影人屏摄而成的照片实际上反映了摄影者在构图、光线运用等方面的创作安排，应属于美术作品或摄影作品范畴，进而以此为基础判断其是否具有独创性。

实践中，屏摄照片的表现形式多样，有的观众只是随手拍下“名场面”并发布到朋友圈，还有的观众是连续拍摄数十张电影画面配以长文影评发布到微博……这些行为是否构成侵权，关键要看是否在合理使用的“安全区”。

根据我国著作权法第二十四条规定，在部分情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。

该条所列举的情况有十余种，其中便包括“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”这两种情形。

该规定是对著作权的一种重要限制，旨在平衡著作权人的权益与公共利益，促进文化教育、科学研究等社会公益事业的发展。

最终判定是否属于“合理使用”，往往还需要综合使用目的、作品性质、使用比例、市场影响等多个要素。

若观影人对作品的有限使用是为了介绍或评论某一作品或说明某一问题，例如表达对电影的欣赏和自身感受，或对电影中的某一故事情节、表现手法等进行评论，则使用目的须为非营利性质，使用作品应当是已经发表的作品，且使用数量和内容程度适当，不能代替使用者自己的表达和创作，也不能对被使用作品的市场产生影响。

在符合上述条件的情形下，观众在其社交媒体发布极少量屏摄照片，则应认定属于合理使用范畴。

应当指出的是，虽然在部分情形下分享屏摄照片并不违反相关法律规定，但电影放映过程中频繁举起手机拍照，是既不尊重艺术作品，也不尊重同场观众的表现。

而且，一旦越界，则可能面临民事侵权或行政处罚。

盗摄者要为侵犯著作权买单

电影作品因其制作投入巨大、上映窗口期短、票房脆弱等特点，具有鲜明的时效性、易损性、利益多元性，理应由观众共同尊重与保护。

然而，实践中部分观众并非出于个人学习、研究或欣赏目的，而是为了博取流量，把自己盗摄的内容传播到网上，部分涉及关键剧情。

其虽不以营利为目的，但录制长视频并通过社交媒体平台等向不特定公众传播，构成了对电影实质性内容的替代，影响电影的正常传播和市场秩序，导致版权方的利益受损，也可能构成侵权。

有的网友观看影片后在多个社交平台连续发布数十张高清盗摄画面，自制“图文复述版电影”，尽管在数量上而言，单帧画面的复制相较于原作品的占比较小，但也可能产生通过多张单帧画面并结合技术手段还原作品的风险，从而构成对法定专有权利的潜在侵害。

还有网友使用手机录制电影精彩片段，自行整理“高光合集”上传社交媒体，并附上打赏链接，这是对原电影作品的碎片化复制并进行网络传播，将被认定为侵犯复制权、发行权、信息网络传播权。

在一起侵权案件中，某公司未经许可在其运营的图解电影平台上，提供了某平台热播电影的连续图片集。

图片集由上百张原剧截取的画面组成，并配有解说文字，用户可以通过自动或者手动的方式播放观看。

某平台认为该公司的行为侵犯了其享有的独家信息网络传播权，于是提起诉讼。

法院审理后认为，该图片集通过文字解说的形式，实质性地呈现了原影片的主要剧情和画面，使公众无需观看原片就能知晓其核心内容，这超出了合理使用的必要限度，构成了原作品的市场替代，侵害了某平台的信息网络传播权，最终判决该公司停止侵权并赔偿经济损失。

根据我国著作权法第五十二条规定，未经著作权人许可，以展览、摄制视听作品的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。

著作权法第五十三条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任；侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额5万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足5万元的，可以并处25万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

盗摄侵犯影视作品著作权，盗摄者要为其行为买单。

除需承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任外，还可能因损害公共利益面临行政处罚。

今年春节档影片《哪吒之魔童闹海》热映期间，观众赵某携带手机支架前往电影院录制该电影，并将录制的视频上传到自己的社交平台用于存储，后该链接被多人转发及下载。

最终，该地区相关部门对赵某作出罚款1.5万元、没收作案手机和支架的行政处罚。

不当传播将面临刑事处罚

在一些二手平台上，可以看到个别商家明目张胆地售卖盗版电影资源，严重损害了电影行业的利益。

部分团伙在影院内使用手机、微型摄像机等设备进行偷拍，甚至使用支架固定设备、通过技术手段对画质和音效进行优化，并将“成品”交付负责搭建、运营盗版网站等非法平台的技术团队。

技术团队获取资源后，将“枪版”电影上传至网盘、社交群组进行扩散和销售。

下游销售者获取资源后，在电商平台及二手交易网站以极低价格直接售卖资源链接，或在社交媒体、短视频平台发布片段吸引流量，再引导至私域社群。

一方面，不法分子以极低单价售卖电影资源，能够通过销量直接获利；另一方面，部分商家通过在盗版网站和App中植入广告，为赌博、色情等非法网站引流，赚取广告费。

在一起刑事案件中，被告人童某自2021年7月至2022年6月使用相机在影院内盗录多部院线影片，经电脑处理后，联系多家私人影院，以1500元或2000元包月的方式，将其盗摄的影片售卖，非法获利共计5万余元。

法院审理后认为，童某的行为已经构成侵犯著作权罪，最终判决其有期徒刑一年，并处罚金及没收违法所得，同时没收了电脑硬盘、相机等作案工具。

根据刑法第二百一十七条规定，以营利为目的，有下列侵犯著作权或者与著作权有关的权利的情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

该条款所列举的具体情形中就包括了“未经著作权人许可，复制发行、通过信息网络向公众传播其文字作品、音乐、美术、视听作品、计算机软件及法律、行政法规规定的其他作品”。

此外，人工智能技术的革新重构了信息传播生态，同时也催生了新型盗版形态。

实践中，用户在人工智能搜索引擎中输入“观看某影视剧”等提示词后，人工智能搜索引擎能够从海量信息中精准聚合资源链接，其中不乏社交平台分享的盗摄内容。

根据我国网络安全法和《信息网络传播权保护条例》规定，对网络平台未履行审核义务，为盗版提供传播便利的，可处以罚款、暂停业务、关闭网站等处罚。

法官有话说

观众观影“打卡”应把握尺度

电影院是独特的公共空间，观影的魅力除了艺术的享受，还在于沉浸式的体验。

影院里的一张“照片”、一段“视频”，背后都凝结了电影创作者、制作单位和平台方的智慧和心血，也关乎着数字化时代日益稀缺的公共沉浸空间。

为营造良好观影环境，观众应遵守相关法律法规和电影院的规定，文明观影。

对于有观影“打卡”习惯的观众，应当把握好尺度，尽量采取晒电影票根、官方发布的海报以及预告片等形式“打卡”，避免触犯法律。

超范围、不正当、欠合理的盗摄行为则可能跨越法律红线，不仅会降低未观影群众的体验，还会实质性损害电影作品的市场价值，或将承担民事、行政甚至刑事责任。

需要注意的是，广大网友要尊重版权、尊重创作，不要贪小便宜，乱点“免费资源”，以免存在被盗号、被诈骗的风险。

近年来，公安、市场监管、综合执法等部门持续加大对盗版产业链的打击，从源头斩断盗摄黑手。

同时，平台问责机制也在积极落实。

网络平台应当建立更主动的侵权内容过滤系统，避免算法推荐侵权片段。

更重要的是，全社会要将积极“支持正版，抵制侵权盗版”的共识转化为实实在在的行动，让电影行业在健康、清朗的环境中持续繁荣。

（作者单位：北京市昌平区人民法院）返回搜狐，查看更多

《神秘巨星》被认为不是一部好电影，主要在于其虽能带来情绪快感

例如影片中尹希娅的母亲勇敢跟父亲决裂时，观众压抑的情绪得以宣泄，这种“亲者痛仇者快”的体验带来了快感。

然而，这种简单的剧情设置也使得影片缺乏深度，没有对是非黑白背后复杂的社会文化因素进行深入挖掘。

人物塑造片面，未展现复杂人性父亲形象：尹希娅的父亲被塑造成家暴妻子、重男轻女、极端大男子主义的“人渣”。

但从印度社会的背景来看，根据可靠统计，印度有51%的男性认为家庭暴力在某些情况下是合理的，高达55%的女性也赞同这一观点。

这表明父亲的行为是受到社会环境影响的，他可能并不知道自己的行为有问题，影片没有展现他行为背后的社会根源以及可能的内心挣扎，人物塑造过于片面。

母亲形象：尹希娅的母亲顺从父亲，从不反抗，除了生尹希娅的时候斗争过一回，其他时候都是忍受屈从。

她没有独立经济，私房钱需要偷偷从老公钱包里面偷，甚至变卖首饰。

然而，母亲一再的忍受和不反抗，某种程度上也让父亲暴戾的脾气越来越严重。

影片没有深入探讨母亲行为背后的无奈和复杂心理，也没有展现她可能的转变和成长。

解决问题的方式不现实，脱离实际影片中母亲跟父亲决裂，带着子女头也不回地离去，这种以暴制暴、逃避的处理方式并不现实。

就像大学宿舍中，一个人一直主动打扫卫生洗厕所，习惯成自然后变成份内的事情，直到有一天因为小矛盾爆发而怨恨委屈，选择断绝关系。

这种方式忽略了现象背后的本质和错综复杂的社会文化因素，没有提出切实可行的解决办法。

缺乏对印度社会的指导意义影片本可以更多传达母亲意识的觉悟，体现在生活中方方面面的反抗斗争，加上父亲的回馈转变，整体做一个升华。

这样对整个印度社会，观影的印度人群，会有更多的指导意义，不仅指出问题，还告诉人们该怎么做。

但影片没有做到这一点，只是简单呈现了问题，没有给出积极的解决方向。

观影体验因人而异看一部电影可以有两种状态，一种是纯粹享受，由衷笑由衷哭，看过就看过了；另一种是还要总结点什么，写点什么。

对于追求纯粹享受的观众来说，看到尹希娅从一个简单的草根变身大歌星，可能会觉得影片充满正能量；生在重男轻女家庭的观众，看到女性意识崛起可能会感同身受，从而认为影片很好。

但对于追求深度和思考的观众来说，影片的不足就很明显。

电影《回廊亭》剧情存在明显割裂感，悬疑氛围与逻辑漏洞并存

以下从剧情改编、叙事结构、人物塑造、视听表现等方面展开分析：一、原著改编的先天不足与本土化失败电影改编自东野圭吾早期作品《长长的回廊》，该小说本身存在场景单一、推理薄弱的问题，而电影在本土化过程中进一步放大了这些缺陷。

世界观与主线改动过大：影片仅保留了原著的“遗产争夺”和“封闭空间”框架，但人设、环境及核心动机均被大幅修改。

例如，原著中女性复仇的细腻心理被简化为狗血三角恋，而电影新增的“私生子冒充”情节缺乏合理铺垫，导致前后剧情脱节。

与剧版“同病相怜”：此前剧版《回廊亭》已因制作粗糙、情节低智被诟病，而影版虽在视听层面升级，却未解决叙事核心问题，反而因强行反转加剧了割裂感。

二、叙事结构失衡：前后两部分“双线割裂”影片以任素汐饰演的律师周扬的侦探视角展开，前半部分悬疑氛围营造出色，但后半部分急转直下，形成鲜明对比。

前半部分：封闭空间的悬疑游戏周扬进入回廊亭，逐步揭露遗产继承人（二哥高山、二嫂季冬梅、侄子高健、准儿媳程萱、三弟高志）的秘密，尤其是程萱与高志的私情及程萱的突然死亡，成功勾起观众好奇心。

视听表现亮眼：美术置景精致，镜头语言克制，通过光影和空间布局强化了封闭环境的压迫感，例如回廊亭的纵深镜头和对称构图，暗喻人物关系的错综复杂。

后半部分：强行反转的逻辑崩塌反派铺垫缺失：刘敏涛饰演的林珍惠作为幕后黑手，前半部分几乎未露面，仅通过零星台词暗示其存在。

当周扬“KO”所有继承人后，林珍惠突然以大反派身份登场，角色动机和行动逻辑缺乏说服力。

复仇计划儿戏化：林珍惠为阻止富豪父子相认，竟直接放火烧死对方，这一情节与前半部分的悬疑风格严重割裂。

更荒诞的是，其“让儿子冒充私生子”的计划全程未被其他角色察觉，成为全片最大逻辑漏洞。

为反转而反转：影片结尾强行安排周扬与林珍惠的对决，但双方动机和冲突均未充分铺垫，导致高潮戏沦为机械的动作场面，情感张力不足。

三、人物塑造：演员演技与角色逻辑的错位尽管任素汐和刘敏涛的表演情绪饱满、张力十足，但角色设计的缺陷限制了演员发挥。

任素汐的“侦探”角色：周扬作为叙事视角，本应具备敏锐的推理能力，但影片仅通过其表情和眼神传递情绪，缺乏实质性的探案过程，导致角色沦为“工具人”。

刘敏涛的“反派”角色：林珍惠的复仇动机（被富豪抛弃、儿子夭折）本可深挖，但影片仅用几句台词交代背景，其后续行动（放火、冒充计划）更像为制造冲突而设计，与角色前史脱节。

配角群像单薄：其他继承人（如二哥、三弟）的性格特征模糊，行为动机仅服务于主线剧情，缺乏独立叙事价值。

四、市场反馈：口碑票房双失利观众期待落空：影片凭借东野圭吾IP和主演阵容吸引关注，但超前点映后口碑崩盘，豆瓣评分仅5.7分，票房仅1.2亿人民币，远低于预期。

核心问题：悬疑与逻辑的失衡：观众批评影片“悬疑氛围靠镜头，剧情漏洞靠演技硬撑”，认为其本质是“披着悬疑外衣的狗血伦理剧”。

总结电影《回廊亭》在视听层面展现了一定水准，但剧情割裂、逻辑漏洞、人物单薄等问题使其难以成为合格的悬疑作品。

改编自弱IP时，若仅保留外壳而忽视内核，甚至为反转牺牲合理性，最终只会消耗观众信任。

对于悬疑类型片而言，严谨的叙事逻辑和立体的人物塑造，永远比视觉炫技更重要。