冷兵器时代，为什么高大的欧洲人打不赢体型相对矮小的蒙古人
虽然我们并不太清楚十三、十四世纪的情况，但是根据今天的人种情况，也可以推断出当年欧洲和蒙古的情况，大致也是那样的。
照理说，冷
【千问解读】
虽然我们并不太清楚十三、十四世纪的情况，但是根据今天的人种情况，也可以推断出当年欧洲和蒙古的情况，大致也是那样的。
照理说，冷兵器时代，体格强壮，绝对是打仗最重要的先决条件，为什么当年蒙古人在征伐欧洲的时候，体格强壮的欧洲人，却完全没有抵抗能力呢? 这个问题，我觉得可以用几个字来概括。
一、怕。
蒙古人发动对欧洲的进攻，被称为蒙古人的第二次西征。
在这次西征之前，蒙古人已经统一了漠北，已经打下了半个金国，已经在第一次西征的时候打下了西方强国西辽、花剌子模及周边一大片土地。
也就是说，蒙古人强悍的名声，早已经传遍了整个欧洲。
要知道，在蒙古人攻打花剌子模这一片西亚土地之前，欧洲骑士团十字军也已经发动了多次东征，也试图拿下西亚那一边土地。
但是，十字军骑士败多胜少，劳而无功。
而蒙古人却轻易就彻底拿下了西亚，这给欧洲人的震撼是强烈的。
给欧洲人震撼更强烈的，还有蒙古人的屠城和残杀。
一座城一座城全部被杀得精光，脑袋全部砍下来，堆金字塔。
这样恐怖的传说，早已把欧洲人吓破了胆。
所以，欧洲人还没和蒙古人打，先就害怕了。
事实也是如此，当蒙古人在拿下钦察，进攻俄罗斯的那些公国的时候，那些公国都不敢主动出战，而只是躲在城堡了，加固城墙。
希望通过防守让蒙古人知难而退。
这显然是一种最笨的打法。
如果欧洲人不怕，他们也不会在战术上这么保守。
二、散。
欧洲人当时在和蒙古人作战的时候，最大的特点就是一盘散沙。
每个国家都会只考虑自己的利益。
还是拿俄罗斯来说。
当时的俄罗斯有三个大公国：也烈赞公国、弗拉基米尔公国和诺夫哥罗德公国。
蒙古人在进攻第一个公国也烈赞公国的时候，他们当时是派了使者向第二个公国弗拉基米尔公国求救的。
但是，弗拉基米尔公国一是因为畏惧蒙古人，害怕惹火烧身，二是本身与也烈赞公国有仇，巴不得也烈赞公国灭亡。
在这样的心理作用下，弗拉基米尔公国并不前往营救，结果，也烈赞公国被蒙古人围起来打，从容地打，很快打下来了。
打下来以后，蒙古人并没有因为弗拉基米尔公国没有前往营救，就饶过他们，反而是继续进攻，那时候，弗拉基米尔公国的大公才害怕了，丢掉城市逃跑。
结果他也没有逃掉，被蒙古人搜出来给砍了。
在蒙古人发动的第二次西征期间，类似这种互相拆台的情况特别多，欧洲的这种一盘散发，也是蒙古人能轻松打败欧洲的重要原因。
三、死。
欧洲当时处在中世纪，人们的思想被宗教严酷禁锢着。
因此，欧洲人无论在思想文化，还是战略战术上，都显得非常死，非常僵化。
当他们在面对蒙古人的时候，从宗教的角度来考虑，就觉得这是上帝把恶魔降临到人间，是上帝对人间的一种惩罚。
面对这种惩罚的时候，他们往往会选择逆来顺受，选择承认现世苦难，把希望寄托在去世后的天国。
这和蒙古人追求人间的极致欲望，完全是两回事。
所以，就算他们有强健的体格，打起仗来，也是畏手畏脚。
除此外，政治上的死气沉沉，也是他们打败仗的重要原因。
各国的是受教皇控制的，而教皇既不能把大家团结起来，也不能灵活地打仗，当然最后就只能被动挨打了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
永徽之后：唐高宗时代的权力更迭与治世余韵
从永徽六年（655年）册立为后到显庆四年（659年）集团覆灭，这段历史见证了皇权与相权的激烈博弈，也标志着唐代政治生态的深刻转变。
一、永徽余晖：背后的制度惯性 永徽之治（649-655年）的繁荣源于对贞观制度的延续。
即位之初，沿袭 三日一朝 改为 一日一朝 的勤政传统，修订《永徽律》并编纂《唐律疏议》，将法律条文与司法解释。
这种制度惯性使在人口、经济、军事领域持续突破：全国户数从贞观年间不足三百万户增至380万户，疆域东至朝鲜半岛、西抵里海、南达越南横山、北逾贝加尔湖，形成 九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒 的盛况。
但盛世表象下暗藏危机。
高宗虽延续政策，却在永徽四年（653年）设立常平署调控物价，暗示中央财政对地方经济的干预增强。
这种集权倾向与的政治特权形成矛盾，为后续权力斗争埋下伏笔。
二、显庆风云：皇权对相权的全面反制 永徽六年（655年）的 废王立武 事件成为权力格局转折点。
高宗在武则天支持下，突破长孙无忌、褚遂良等元老重臣的阻挠，改立武则天为后。
此举不仅是后宫争宠的结局，更是皇权对相权的宣战——当褚遂良以 的极式谏阻时，李治已决心打破 贞观遗风 下文官集团对皇权的掣肘。
显庆四年（659年）的 长孙无忌案 将这场博弈推向高潮。
许敬宗诬告长孙无忌谋反，高宗未予审讯即将其流放黔州，旋即赐死。
这场清洗不仅铲除关陇集团核心，更通过修订《姓氏录》打破自以来的，使 五姓七望 等世家大族失去政治特权。
武则天之兄武元庆、武元爽借此机会跻身政坛，标志势力正式登上历史舞台。
三、龙朔改制：中枢权力的结构性重组 权力清洗后，高宗启动 龙朔改制 （661-663年），对中枢机构进行根本性调整：废除二十四司，改设六官（司礼、司戎、司农、司徒、司空、司寇），试图构建皇权直接掌控的行政体系；同时提升地位，使文人学士获得参与机要的机会。
这种改革虽因操作复杂而半途而废，却暴露出高宗打破制、建立绝对皇权的野心。
军事领域同样经历变革。
灭、平百济的战争中，高宗突破 将从中御 传统，赋予前线将领更大自主权。
这种转变既带来军事胜利，也导致地方军阀势力抬头，为埋下隐患。
四、麟德迷局：二圣临朝的权力平衡术 麟德元年（664年），高宗因风疾目眩，开始授权武则天 垂帘听政 。
这种 二圣临朝 模式实为权力制衡的产物：高宗通过扶持武则天对抗关陇旧臣，又借李勣等将领制衡后族势力。
当武则天试图染指军权时，高宗立即提拔等将领，并在乾封元年（666年）泰山中刻意突出自己 天命所归 的形象。
这种平衡术在文化领域亦有体现。
高宗支持译经事业，却拒绝为其撰序，转而由自己撰写《大唐三藏圣教序》；他重修《》时，特意增加《天文志》等科技篇章，彰显 文治武功 并重的帝王形象。
五、历史回响：治世转型的深层逻辑 从永徽到显庆的权力更迭，本质是唐代政治文明从 贵族共和 向 君主专制 的转型。
高宗通过瓦解关陇集团打破门阀政治，却因过度集权导致宦官势力崛起；武则天借机掌权虽开创 ，却使皇位继承陷入混乱。
这种 其兴也勃焉，其亡也忽焉 的轨迹，在安史之乱后的中再度显现。
在制度层面，永徽年间修订的《唐律疏议》成为中华法系典范，其 德礼为政教之本，刑罚为政教之用 的理念影响后世千年；显庆年间设立的医学专科、数学科考，则推动制度向专业化转型。
这些制度遗产证明，即便在权力斗争最激烈的时期，中华文明仍保持着强大的自我更新能力。
当后世回望这段历史时，看到的不仅是高宗个人的权谋算计，更是一个文明在制度创新与权力集中间的艰难抉择。
永徽之治的余晖照亮了显庆年间的改革，而显庆年间的震荡又为的到来提供了镜鉴。
这种治乱循环的历史逻辑，恰似《周易》所言 穷则变，变则通，通则久 ，在权力更迭与制度演进中，书写着中华文明永续发展的密码。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
永徽之后：唐高宗时代的权力更迭与治世余韵
从永徽六年（655年）册立为后到显庆四年（659年）集团覆灭，这段历史见证了皇权与相权的激烈博弈，也标志着唐代政治生态的深刻转变。
一、永徽余晖：背后的制度惯性 永徽之治（649-655年）的繁荣源于对贞观制度的延续。
即位之初，沿袭 三日一朝 改为 一日一朝 的勤政传统，修订《永徽律》并编纂《唐律疏议》，将法律条文与司法解释。
这种制度惯性使在人口、经济、军事领域持续突破：全国户数从贞观年间不足三百万户增至380万户，疆域东至朝鲜半岛、西抵里海、南达越南横山、北逾贝加尔湖，形成 九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒 的盛况。
但盛世表象下暗藏危机。
高宗虽延续政策，却在永徽四年（653年）设立常平署调控物价，暗示中央财政对地方经济的干预增强。
这种集权倾向与的政治特权形成矛盾，为后续权力斗争埋下伏笔。
二、显庆风云：皇权对相权的全面反制 永徽六年（655年）的 废王立武 事件成为权力格局转折点。
高宗在武则天支持下，突破长孙无忌、褚遂良等元老重臣的阻挠，改立武则天为后。
此举不仅是后宫争宠的结局，更是皇权对相权的宣战——当褚遂良以 的极式谏阻时，李治已决心打破 贞观遗风 下文官集团对皇权的掣肘。
显庆四年（659年）的 长孙无忌案 将这场博弈推向高潮。
许敬宗诬告长孙无忌谋反，高宗未予审讯即将其流放黔州，旋即赐死。
这场清洗不仅铲除关陇集团核心，更通过修订《姓氏录》打破自以来的，使 五姓七望 等世家大族失去政治特权。
武则天之兄武元庆、武元爽借此机会跻身政坛，标志势力正式登上历史舞台。
三、龙朔改制：中枢权力的结构性重组 权力清洗后，高宗启动 龙朔改制 （661-663年），对中枢机构进行根本性调整：废除二十四司，改设六官（司礼、司戎、司农、司徒、司空、司寇），试图构建皇权直接掌控的行政体系；同时提升地位，使文人学士获得参与机要的机会。
这种改革虽因操作复杂而半途而废，却暴露出高宗打破制、建立绝对皇权的野心。
军事领域同样经历变革。
灭、平百济的战争中，高宗突破 将从中御 传统，赋予前线将领更大自主权。
这种转变既带来军事胜利，也导致地方军阀势力抬头，为埋下隐患。
四、麟德迷局：二圣临朝的权力平衡术 麟德元年（664年），高宗因风疾目眩，开始授权武则天 垂帘听政 。
这种 二圣临朝 模式实为权力制衡的产物：高宗通过扶持武则天对抗关陇旧臣，又借李勣等将领制衡后族势力。
当武则天试图染指军权时，高宗立即提拔等将领，并在乾封元年（666年）泰山中刻意突出自己 天命所归 的形象。
这种平衡术在文化领域亦有体现。
高宗支持译经事业，却拒绝为其撰序，转而由自己撰写《大唐三藏圣教序》；他重修《》时，特意增加《天文志》等科技篇章，彰显 文治武功 并重的帝王形象。
五、历史回响：治世转型的深层逻辑 从永徽到显庆的权力更迭，本质是唐代政治文明从 贵族共和 向 君主专制 的转型。
高宗通过瓦解关陇集团打破门阀政治，却因过度集权导致宦官势力崛起；武则天借机掌权虽开创 ，却使皇位继承陷入混乱。
这种 其兴也勃焉，其亡也忽焉 的轨迹，在安史之乱后的中再度显现。
在制度层面，永徽年间修订的《唐律疏议》成为中华法系典范，其 德礼为政教之本，刑罚为政教之用 的理念影响后世千年；显庆年间设立的医学专科、数学科考，则推动制度向专业化转型。
这些制度遗产证明，即便在权力斗争最激烈的时期，中华文明仍保持着强大的自我更新能力。
当后世回望这段历史时，看到的不仅是高宗个人的权谋算计，更是一个文明在制度创新与权力集中间的艰难抉择。
永徽之治的余晖照亮了显庆年间的改革，而显庆年间的震荡又为的到来提供了镜鉴。
这种治乱循环的历史逻辑，恰似《周易》所言 穷则变，变则通，通则久 ，在权力更迭与制度演进中，书写着中华文明永续发展的密码。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
