李善长已经集荣华于一生，为什么没有检举胡惟庸的谋反呢？
下面小编就为大家带来详细的介绍，一起来看看吧。
1390年，七十七岁的李善长奔赴刑场，他的妻女侄弟等全家七十余人一起陪
【千问解读】
下面小编就为大家带来详细的介绍，一起来看看吧。
1390年，七十七岁的李善长奔赴刑场，他的妻女侄弟等全家七十余人一起陪葬。
这位曾经位极人臣，声名显赫的开国第一功臣的人生就此落幕。
一年之后，虞部郎中王国用上疏为他喊冤，认为于情于理李善长都没有参与谋反的理由。
朱元璋并虽然没有采纳但是也没有怪罪他。
很多人据此认为李善长没有参与谋反，是冤假错案，其实，事情并非那么简单。
李善长没有以实际行动参与谋反，并不代表他就没有罪，作为朝廷重臣，明明知道谋反，没有揭发检举，即是罪不可恕。
那么，已经集荣华富贵于一身的他，到底为什么要做此选择呢?我们先从他的性格说起。
性格忮刻 关于李善长的性格，《》有明确记载：“善长外宽和，内多忮刻。
”这是说他，外表看似宽和，但是实际上，他睚眦必较。
他常常依靠乡土关系，拉帮结派，并对冒犯他的人极力排挤打压。
据《明史》记载： 参议李饮冰、杨希圣，稍侵善长权，即按其罪奏黜之。
这里是说当时的参议李饮冰和杨希圣，因为稍微侵犯了李善长的权力，李善长就把他俩以罪罢免。
如果说饮和杨希圣官小没权威，那么时任中书右丞的就不能这么说了。
1367年“上适以事责丞相李善长”，杨宪便联合检校凌说、高见贤、夏煜攻击李善长“无宰相才”。
李善长心生嫉恨，后来抓住他犯错的机会，“奏宪排挤大臣，放肆为奸”。
导致杨宪遭到朱元璋的杀害。
还有人可能会说，杨宪本来就不是什么好人，那么我们再来看看刘基。
同年不久，朱元璋就丞相一事征求刘基意见的时候，第一句话就是： 是数欲害君，君乃为之地耶? 由此可见，李善长睚眦必较的性格以及之前对刘基的数次陷害，朱元璋早已心知肚明。
李善长一直就想要陷害刘基，尽管没有得逞，但是刘基对李善长也是心有顾忌，一次“李善长与中丞刘基争法而訽”，“基不自安，请告归。
” 但是，即便如此，李善长及其心腹胡惟庸也没有就此罢休，神机妙算的最终还是被胡惟庸毒死。
综上来看，李善长是一个表面上很宽和，内心睚眦必较的人，又是一个心有怨恨就必然除之而后快的人。
那么，他对朱元璋是否也有积怨呢?且看下文。
积怨太深 1354年朱元璋在去攻打滁州的路上，李善长前来迎谒，两人相见恨晚，李善长拿的例子激励朱元璋，朱元璋甚喜。
自此之后他就跟着朱元璋征战南北，，多有劳功。
我们知道，之前(1367年)朱元璋曾因事责怪李善长，对李善长不满，并有换相的想法。
尽管后来朱元璋还是让他担任了丞相。
但是，尽管如此，毕竟之前有“换相”一说，李善长对朱元璋尽管心里稍有平衡，但是还是有所芥蒂。
等到杨宪、、胡惟庸获罪之后，李善长“贵富极，意稍骄”，引起朱元璋的不满。
李善长因病致仕，朱元璋让他在濠州监督中都的建造，这一呆就是好几年。
虽然朱元璋赐给他了很多赏赐作为补偿，但是以李善长的性格，他肯定还是心有不满。
朱元璋可能也比较懂他，为了缓和这种尴尬的气氛，1374年，提升了李善长的弟弟李存义和他的儿子的官制。
1376年，朱元璋又把嫁给了李善长的长子。
可是，即使这样似乎也平复不了李善长的怨气。
因为就在临安公主大婚不久。
《明史》又记载了这么一件事情： 御史大夫汪广洋、陈宁疏言：“善长狎宠自恣，陛下病不视朝几及旬，不问候。
驸马都尉祺六日不朝，宣至殿前，又不引罪，大不敬。
” 朱元璋病了将近十日的时间，李善长连一句问候也没有，他的儿子李祺经六日不上朝，也没有告罪，这是对朱元璋的大不敬，也是对朱元璋不满的表现。
结果，朱元璋就消减了李善长1800石的年俸。
从以上几件事情可以看出，李善长与朱元璋的关系其实已经大不如以前，他们之间的交往总是磕磕绊绊，不够融洽，朱元璋的几次不满和对他的“敲打”肯定让他心中积怨不少。
这从他的性格以及他对待其他大臣的态度就可以推测出来。
只不过，他面对的是朱元璋，因此，只能选择隐忍。
但是，一但遇到好的时机，他可能就会露出自己的真面目。
是否如此，还得且看下文。
自酿苦酒 1380年，爆发，坐党论死的人很多，虽然当时就有人揭发李善长与此案有关，朱元璋依然看在勋旧的面子上没有深究。
1385年，当时有人告李善长的弟弟李存义参与胡惟庸案，但是朱元璋还是下诏免死。
但是“善长不谢，帝衔之。
”不管怎样，朱元璋尽管嗜杀成性也还是念旧情的。
1390年，李善长已经到了七十有七的年纪，仍然“耄不检下”，还从那儿接卫卒建营第。
同年，李善长的亲戚丁斌犯法，李善长又数次为他求情。
结果，朱元璋大怒，对丁斌严加审讯，得知他以前在胡惟庸家做事，并供出了李存义勾结胡惟庸的事实。
朱元璋又下令逮捕李存义，李存义又供出了当时替胡惟庸劝说李善长参加谋反的经过。
《明史》记载了胡惟庸总共对李善长劝说了四次： 1、使存义阴说善长。
善长惊叱曰：“尔言何为者!审尔，九族皆灭!”2、又使善长故人杨文裕说之云：“事成当以淮西地封为王。
”善长惊不许，然颇心动。
3、惟庸乃自往说善长，犹不许。
4、复遣存义进说，善长叹曰：“吾老矣。
吾死，汝等自为之!” 这些证据足以明证，李善长和胡惟庸案密切相关。
朱元璋忍无可忍，才出现了我们文章开头的一段内容。
后来，王国用冒死呈上奏疏，为他鸣冤。
朱元璋“虽不能用，亦不罪也。
” 很多人据此认为，朱元璋承认了李善长没有参与胡惟庸案。
但是，有一个问题我们要清楚：我们虽然承认李善长确实没有参与胡惟庸案，但是，作为一个朝廷重臣却没有对这种谋逆之事进行检举揭发，这早已是罪不可恕。
那么，话到此处，我们就可以明白李善长做此选择的原因了。
在四木看来，尽管之前李善长对朱元璋忠心耿耿，但是随着朱元璋时不时地对他“敲打”，他早已心生积怨，对朱元璋早已不满，虽然他睚眦必较，但是苦于是没有办法。
胡惟庸谋反，他不加荐举告发，而是任由其发展，想要坐收渔翁之利，这是他对朱元璋积怨已深，早已不满的表达，也是他做的最冒险的一场人生赌注。
这样看来，心有积怨而又睚眦必较的性格才是他最终选择铤而走险，选择不去检举揭发胡惟庸的真正原因。
这也正验证了那句至理名言：“性格决定命运!” 其实，从上面他和朱元璋的交往我们可以看出，朱元璋对他手下留情可不止一次，如果他没有积怨太深，又不是睚眦必较，而是去主动选择揭发检举胡惟庸的谋反阴谋，那么他的最终命运可能就得另说了。
所以，诚如陈梧桐所说：“李善长之被诛杀，固然是朱元璋强化君主专制的必然产物，但是也是李善长自酿的一杯苦酒。
” 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途：李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾，这对曾同游梁宋的诗人，实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变，其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游：文学知音的短暂交集 天宝三载（744年），李白被 赐金放还 后，经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋（今河南开封、商丘），在禹王台煮酒论文，在孟诸泽猎鹰赋诗，留下 醉眠秋共被，携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄，肮脏乃天资 ，杜甫更以 昔者与高李，晚登单父台 的诗句，记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下，杜甫年辈较晚且对其崇拜有加，而高适年过五十仍 落魄无成 ，诗名未显。
这种地位差异导致：李白与杜甫互赠诗作达17首，与高适却仅存1首赠诗；高适赠李白诗作亦仅1首，远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离，暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕：政治立场的根本分歧 天宝十四载（755年）安史之乱爆发，彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时，高适已任淮南，奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中，高适明确主张 永王必败 ，并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然：高适始终秉持 报国知身命，要须在长策 的务实态度，而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想，二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是，高适虽平定永王之乱，却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海，谈笑却妖氛 ，既显怨怼又含敬意；高适虽无营救记载，却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制，彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵：文学传统的双重映照 尽管政治立场对立，二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山 的困境，与高适《别董大》 千里黄云白日曛，北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文；李白 仰天大笑出门去 的豪放，与高适 莫愁前路无知己，天下谁人不识君 的旷达，共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判，但其 过江誓流水，志在清中原 的报国热忱，与高适 万里不惜死，一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长，胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像：文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹，实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放，最终沦为政治牺牲品；高适 五十始为官 的隐忍，却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异，更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象，文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视，二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰，高适则是现实主义边塞诗旗手，二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢，既是个体命运的沉浮，更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时，看到的不仅是两位诗人的才华碰撞，更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明：真正的文人友谊从非简单的情感投契，而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力，却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途：李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾，这对曾同游梁宋的诗人，实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变，其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游：文学知音的短暂交集 天宝三载（744年），李白被 赐金放还 后，经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋（今河南开封、商丘），在禹王台煮酒论文，在孟诸泽猎鹰赋诗，留下 醉眠秋共被，携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄，肮脏乃天资 ，杜甫更以 昔者与高李，晚登单父台 的诗句，记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下，杜甫年辈较晚且对其崇拜有加，而高适年过五十仍 落魄无成 ，诗名未显。
这种地位差异导致：李白与杜甫互赠诗作达17首，与高适却仅存1首赠诗；高适赠李白诗作亦仅1首，远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离，暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕：政治立场的根本分歧 天宝十四载（755年）安史之乱爆发，彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时，高适已任淮南，奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中，高适明确主张 永王必败 ，并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然：高适始终秉持 报国知身命，要须在长策 的务实态度，而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想，二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是，高适虽平定永王之乱，却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海，谈笑却妖氛 ，既显怨怼又含敬意；高适虽无营救记载，却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制，彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵：文学传统的双重映照 尽管政治立场对立，二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山 的困境，与高适《别董大》 千里黄云白日曛，北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文；李白 仰天大笑出门去 的豪放，与高适 莫愁前路无知己，天下谁人不识君 的旷达，共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判，但其 过江誓流水，志在清中原 的报国热忱，与高适 万里不惜死，一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长，胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像：文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹，实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放，最终沦为政治牺牲品；高适 五十始为官 的隐忍，却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异，更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象，文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视，二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰，高适则是现实主义边塞诗旗手，二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢，既是个体命运的沉浮，更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时，看到的不仅是两位诗人的才华碰撞，更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明：真正的文人友谊从非简单的情感投契，而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力，却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
