为什么明朝大臣和清朝大臣在朝堂上的行为有那么大的分别？背后有哪两个真相？

对于皇帝做的那些事情，就算他们有不同意见，几乎也不敢直接给皇帝提出来。

而不一样。

明朝的大臣都敢直接和皇帝叫板，如果对皇帝有意见，都敢直接说出来，有时候还会和皇帝僵持下去。

明朝曾经出现过和皇帝两位长时间不上朝的皇帝。

他们为什么不上朝了?根本的原因，就在于朝中大臣不同意皇帝观点时，逮着皇帝就向他禀报申辩。

皇帝拿他们实在是没办法了，干脆来一个眼不见心不烦，躲在皇宫里面不出来了。

都是中国皇权社会最晚期的两个朝代，为什么明朝的大臣和清朝的大臣有这么大的区别呢? 我认为，明朝的大臣和清朝的大臣有这样的区别，有以下一些原因。

一、两个朝代大臣的地位不一样。

明朝大臣的地位，肯定比清朝大臣的地位高很多。

明朝是汉人的朝代，整个朝廷运行的规则，都是按照之前的方式来推进的。

经过大汉、大唐、大宋等朝代的延续，已经形成了一整套非常的体系。

尤其是到了唐宋的时候，朝廷中的大臣向皇帝提意见，已经形成了一种传统。

而且大臣也把向皇帝提意见，看成是一种荣耀。

皇帝呢，也把这种敢于向他直言不讳提意见的大臣，认为是直臣。

正是因为继承了这样的文化传统，明朝的大臣也就敢于直言进谏了。

清朝的大臣不一样。

清朝的大臣分为两部分，一部分是满人大臣，还有一部分是汉人大臣。

满人是从奴隶社会走过来的，所以在他们的传统中，皇帝就是主人，大臣就是皇帝的奴仆。

奴仆就要对主人绝对忠诚，主人说什么，奴仆就要按照主人说的去办，就必须不折不扣地执行。

我们看到满人大臣，一直对皇帝自称是“奴才”，就是这个道理。

因为是这样一种文化传统，所以满人大臣很少反对皇帝，很少对皇帝提意见。

汉人大臣倒是有直言进谏的传统，但是由于在清朝的官场里，汉人大臣比满人大臣低一个等级，他们在朝廷中属于二等公民，根本就没有什么发言权。

既然没有什么发言权，哪里还敢对皇帝说不?哪里还敢指出皇帝的错误? 二、清朝的皇帝有高超的御臣术，明朝的皇帝这方面没有经验。

清朝的皇帝整体文化水平，比明朝的皇帝要高一些。

这也使得在管理上，具有更好的经验。

我说清朝的皇帝管理经验更好，是因为清朝的皇帝既学习了中国古代帝王管理的传统，又延续了少数民族的统治经验。

这样一来，清朝皇帝在进行管理的时候，既有“忠孝仁义”这一套，也有“主子奴才”这一套。

他们有这一套运行规则，所以就使得那些大臣们在和皇帝打交道的时候，常常搞不清楚究竟该怎么办? 尤其是那些汉人大臣们，他们不愿意成为一个奴才，想要保持自己独立的人格。

但是往往这样做，又会受到皇帝的强力打击，总是让皇帝不满意。

这样一来，皇帝和大臣之间，就经常发生矛盾。

也因此，皇帝会不断告诫大臣，教训大臣，使得那些大臣们，只能够唯唯诺诺。

张廷玉是，他在皇帝的时候很受重视，到皇帝的时候，雍正甚至给他打包票，让他配享太庙。

但是到了皇帝的时候，不断打击他。

由此可见，就算是做到了张廷玉那样，曾经得到了两朝皇帝的高度信任，依然最后免不了被打击的结局。

就算是同样一个皇帝，依然会不断地蹂躏大臣。

比如说曾经和关系极好，雍正皇帝任何问题都要找他商谈。

但是没过多久，雍正就开始打击年羹尧，最终还把他赐死。

再比如。

岳钟琪对雍正，而且仗也打得不错。

雍正本来也没有想过要杀他。

但是却把他关在监狱里两年的时间。

等到大家觉得皇帝可能要杀岳钟琪，因此判他斩立决的时候，雍正皇帝又来了一个斩监侯，把他给放出来。

明朝的皇帝不一样。

没有这样的御臣术，他们对大臣的管束，也没有这么严格。

再加上他们骨子里也受到的的影响，因此对大臣们，虽然表面可能很不满意，内心深处还是认可他们的。

所以不会这么打击他们。

有以上两个原因，因此清朝的大臣都服服帖帖，而明朝的大臣就不驯得多。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。