闯王李自成覆灭了大明朝，为什么却没能建立新朝呢？
大的覆
【千问解读】
大的覆灭 明朝末年，天下大乱，关外对关内，西北农民起义。
可以说此时的大明到处都是漏洞，难以维持，基本到了崩溃的边缘。
十七年3月19日(公元1644年4月25日)，这对于明朝来说是最悲痛的一天，闯王李自成攻破了北京城大门，上吊自杀，明朝作为统一王朝彻底结束。
“吃他娘，喝他娘，闯王来了不纳粮”这是当时的童谣。
可以说这个时候的李自成，得到了民心，所以他攻破了北京，本来他贯彻起义的方针，完全可以建立一个新的政权。
可是他没有，李自成从攻破北京退出北京这中间仅仅只经过了42天，这四十二天究竟发生了什么?让闯王李自成迅速落败，最终让满清进入了中原。
初进京城 崇祯十七年三月十九日清晨，时任的张缙彦主动打开北京正阳门，刘宗敏部成功进入北京城。
中午，闯王李自成在的引领之下，从德胜门进入，至此北京城沦陷。
李自成为了安定明朝的官员和百姓，他下令礼葬崇祯皇帝，并且颁布了军中的戒令：敢有伤人及掠人财物妇女者杀无赦。
因为这条戒令，李自成大军初进北京时，秋毫无犯，北京城秩序保持良好，商铺一切如常。
可惜这样的情况仅仅只过了两天，等到了崇祯十七年3月21日，事情发生了改变，李自成他们“变质”了。
过分敛财 农民军们开始大肆地拷问明朝官员，甚至对具体的官职都标注了具体的价格。
对农民军助饷额为“中堂级别十万，部院京堂锦衣七万或五万三万，道科吏部五万三万，翰林三万二万一万，部属而下则各以千计”。
如果敢不交，就会用刑。
李自成的手下刘宗敏发明了一套刑具——夹棍。
这种夹棍的表面全部都是刺，用大铁钉相连在一起，用它夹人骨头尽碎。
夹棍只是其中一种。
在李自成对明朝富户逼迫的时候，如果报出的金钱数量不足或者让李自成不满意，那就要开始严刑逼财了，夹打炮烙不死不休。
本来以为迎来光明的明朝官员，百姓却迎来了一片更大的黑暗。
北京城中开始弥散恐怖氛围，百姓们人心惶惶，官员们更是，害怕刑具加身，一时间大好的情况陷入混乱。
当然，不只是北京城，在整个李自成大顺的势力范围里，全部都采取了这种敛财的方式。
比说汉中城固县，“大顺官员索要饷银，不给者便施以炮烙”;在绛州，“惨加三木，多遭酷拷死”。
这就是大顺统治范围的真实情况，跟和朱元璋当时的统治区一片和平的情况完全不同。
据《明季北略》记载，李自成入北京后，从宫中搜出内帑“银三千七百万锭，金一千万锭。
”由此可见，李自成贪心不足，白白断送。
深陷龙床 在收集钱财之时，李自成并没有忘记自己的登基事宜。
事实上，他在进入北京城之后，就准备登基了。
作为农民军的首领，李自成的见识显然不够，一见到富丽豪华的皇宫，他沉陷了，夜宿龙床，抢夺妃子。
在这样的情况下，李自成仍旧做着自己一统天下的梦。
殊不知这个时候关外虎视眈眈，南明也重新阻止政权对抗。
最重要的是山海关守将举棋不定。
山海关作为重要驻防地区，决定着中原是否安定。
李自成为了保证安全，想要招降吴三桂。
吴三桂并没有答应李自成的条件。
李自成恼羞成怒，双方展开了一场血战，史称一片石之战。
战争中，吴军逐渐不支，吴三桂一气之下投降，山海关门户大开。
失败逃亡 在清军与吴军的联合作战下，李自成军队大败，溃逃北京。
崇祯十七年四月二十九日，李自成在北京称帝。
登基之后，他没有大赦天下，反倒杀了吴三桂家大小34口人。
这就注定了李自成的失败。
登基仅仅过了一天，李自成就在北京兵败，被迫逃往西安。
据说是刘宗敏霸占了吴三桂的爱妾，吴三桂冲冠一怒为红颜，打开了山海关。
不管原因为何，吴三桂一家老小没能保住性命，清朝也成功入关。
李自成失败了，他败逃北京，又退出西安，大顺军节节败退。
最终李自成死于民兵武装姜大眼，名噪一时的闯王就这样彻底退出了历史舞台。
可以对比一下，为什么同样都是起义，李自成以失败告终，而刘邦和朱元璋就失败了呢。
军令涣散。
刘邦进入咸阳之后，虽然也有过几天军队抢夺，但是很快刘邦做好规定，军纪严明并。
关中百姓无不，感激沛公恩德。
朱元璋之后，不仅规定军令，还进行详细规定。
军队无人可乱，无人敢乱，奠定了民心基础。
李自成前期不错，后期大乱，导致百姓人心惶惶。
这是李自成失去民心的因素。
过早称帝。
刘邦进入关中，虽然也有些享受，但是迫于和生存压力，他还是封存府库，等到项羽到来。
正是因为这个举动，才让他得以积蓄力量，击败项羽，建立大汉。
朱元璋在起义前期，就采取了的建议，高筑墙，广积粮，缓称王。
在天下大乱的时候，他一点点的积蓄力量，最终统一天下。
李自成恰恰相反，刚进北京城就准备登基，耗费了大量的民力和财力。
再加上军队的不法行为，导致他无法合理积蓄力量，最后被灭也在情理之中。
历史前进自有其定律，每一件事情的发生看似偶然实则必然，李自成攻入北京时，情况大好。
如果军机严明，善待百姓，努力发展，等到力量积蓄完成，他一定可以统一天下。
不过很可惜，历史没有如果。
李自成在北京四十二天的做法便注定了他的失败结局。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途：李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾，这对曾同游梁宋的诗人，实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变，其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游：文学知音的短暂交集 天宝三载（744年），李白被 赐金放还 后，经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋（今河南开封、商丘），在禹王台煮酒论文，在孟诸泽猎鹰赋诗，留下 醉眠秋共被，携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄，肮脏乃天资 ，杜甫更以 昔者与高李，晚登单父台 的诗句，记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下，杜甫年辈较晚且对其崇拜有加，而高适年过五十仍 落魄无成 ，诗名未显。
这种地位差异导致：李白与杜甫互赠诗作达17首，与高适却仅存1首赠诗；高适赠李白诗作亦仅1首，远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离，暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕：政治立场的根本分歧 天宝十四载（755年）安史之乱爆发，彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时，高适已任淮南，奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中，高适明确主张 永王必败 ，并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然：高适始终秉持 报国知身命，要须在长策 的务实态度，而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想，二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是，高适虽平定永王之乱，却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海，谈笑却妖氛 ，既显怨怼又含敬意；高适虽无营救记载，却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制，彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵：文学传统的双重映照 尽管政治立场对立，二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山 的困境，与高适《别董大》 千里黄云白日曛，北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文；李白 仰天大笑出门去 的豪放，与高适 莫愁前路无知己，天下谁人不识君 的旷达，共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判，但其 过江誓流水，志在清中原 的报国热忱，与高适 万里不惜死，一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长，胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像：文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹，实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放，最终沦为政治牺牲品；高适 五十始为官 的隐忍，却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异，更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象，文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视，二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰，高适则是现实主义边塞诗旗手，二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢，既是个体命运的沉浮，更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时，看到的不仅是两位诗人的才华碰撞，更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明：真正的文人友谊从非简单的情感投契，而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力，却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途：李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾，这对曾同游梁宋的诗人，实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变，其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游：文学知音的短暂交集 天宝三载（744年），李白被 赐金放还 后，经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋（今河南开封、商丘），在禹王台煮酒论文，在孟诸泽猎鹰赋诗，留下 醉眠秋共被，携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄，肮脏乃天资 ，杜甫更以 昔者与高李，晚登单父台 的诗句，记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下，杜甫年辈较晚且对其崇拜有加，而高适年过五十仍 落魄无成 ，诗名未显。
这种地位差异导致：李白与杜甫互赠诗作达17首，与高适却仅存1首赠诗；高适赠李白诗作亦仅1首，远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离，暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕：政治立场的根本分歧 天宝十四载（755年）安史之乱爆发，彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时，高适已任淮南，奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中，高适明确主张 永王必败 ，并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然：高适始终秉持 报国知身命，要须在长策 的务实态度，而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想，二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是，高适虽平定永王之乱，却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海，谈笑却妖氛 ，既显怨怼又含敬意；高适虽无营救记载，却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制，彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵：文学传统的双重映照 尽管政治立场对立，二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山 的困境，与高适《别董大》 千里黄云白日曛，北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文；李白 仰天大笑出门去 的豪放，与高适 莫愁前路无知己，天下谁人不识君 的旷达，共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判，但其 过江誓流水，志在清中原 的报国热忱，与高适 万里不惜死，一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长，胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像：文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹，实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放，最终沦为政治牺牲品；高适 五十始为官 的隐忍，却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异，更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象，文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视，二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰，高适则是现实主义边塞诗旗手，二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢，既是个体命运的沉浮，更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时，看到的不仅是两位诗人的才华碰撞，更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明：真正的文人友谊从非简单的情感投契，而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力，却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
