闯王李自成攻打北京城时明朝还有百万军队 他们为什么没有救崇祯皇帝

李自成攻破北京时,大军还有百万,为何没有赶来救呢? 1644年正月,李自成从西安出发,开始向北京进军。
此
【千问解读】
李自成攻破北京时,大军还有百万,为何没有赶来救呢? 1644年正月,李自成从西安出发,开始向北京进军。
此刻,尽管大明的已在农民军与清军的连番打击下损耗大半,但其名义上仍然拥有号称百万的大军,至少尚有一战之力。
可是,短短一个多月里,起义军就挺进一千多公里,攻下了坚固设防的北京! 其间,大明根本没有组织起大规模抵抗,号称百万的大军似乎不见踪影! 这是怎么回事呢? 拒绝集结大军的崇祯 早在李自成发起攻势之前,总督陕西军务的兵部右侍郎余应桂就提出了集结大军的建议。
余应桂上奏:李自成军号称百万,不是闹着玩的,“非天下全力剿之不可”!应该让、及高杰、、、刘泽清等各路大军集结到真(定)保(定)之间,由或王永吉持尚方宝剑,并力对抗李自成。
比之当时朝堂群臣不痛不痒的上奏,这算是一个比较靠谱的建议了。
可是,余应桂得到的回复是一顿痛斥! 原来,当时,战死,余应桂奉命前去接替孙传庭总督陕西。
可是,崇祯只给了余应桂1000人,所携带的钱财也只够这1000人的饷银。
余应桂赶到山西时,发现陕西已经基本被李自成搞定了,他这千把人不够人家塞牙缝,便停留在山西不敢走。
因此,崇祯对余的回复是:你总督陕西,却既不敢入秦,又不积极部署河防(那么点钱,怎么部署呀),却空谈起这些事情来!庸怯可知! 崇祯之所以拒绝余的建议,倒不完全是因为余没去陕西。
事实上,当时的崇祯,有自己的考量。
崇祯的算盘 要调动大军,需要付出的代价是很大的。
当时,吴三桂正在宁远,承担着抗清的任务;左良玉在当年一、二月时,仍与在湖南作战;其余各将也都有自己的任务。
集结大军,意味着直接放弃全国各地的若干战场,代价太大,不到不能这么干。
而当时的崇祯,并不认为已经到了万不得已的时候。
“京师之安危,常视山西之治乱”,山西是当时的关键。
如果李自成不能控制山西,专从河南进军,侧翼受山西明军的威胁,农民军的千里纵深将变成千里正面,十分被动。
(当年时犯过的错误) 因此,山西的得失是大明能否防御李自成的关键。
而当时,大同、宣府、居庸关等地本就是边塞要地,是重兵所在,雄关强兵,不怕李自成来。
明军最担心的是自太原出井陉,走保定攻北京,这是最近的路,也是明军防御相对薄弱的区域。
不过,依托太行阻隔,明军只要集结重兵于真定、保定,堵塞井陉口,就能防住李自成。
而且,“且谓真保不支,犹可调宣、大兵之半以援畿辅也”,即便井陉阻不住,从宣府、大同抽调一半兵力,也足以防住李自成。
看起来,依托太行山的阻隔、雄关坚城,明军即便不调动吴三桂、左良玉等部,也依然足以防御李自成。
事实上,当时大明尚可阻击大顺军,不单是大明如此看,就是大清也是这么看的。
当时,以的名义致书李自成,表示要“协谋努力并取中原”。
可见:大清判断大明与大顺的战争形势仍不明朗,至少不可能短时间结束,否则,也就不必了。
然而,形势的发展,出乎所有人的预料。
出乎所有人预料的进展 首先出人预料的,是李自成的进军路线。
李自成除以刘芳亮率军自河南进军外,自率主力,直接进攻明军“天下重兵所在”的大同、宣府、居庸关方向! 很快,李自成就吃了个瘪。
在宁武,由于周遇吉拼死抵抗,李自成军苦战四日,伤亡万余人才破城。
李自成等人:宁武虽破,但农民军受床以深。
前面大同兵十万、宣府兵十万,居庸兵二十万,阳和等镇兵合二十万(数据来自《明季北略》,应是“号称”数据),如果都像宁武这么打,我们还有什么什么机会?不如先回陕休息,以后再说。
可是,历史在这个时候,仿佛给李自成开了一个外挂。
此后,大同、宣府、居庸关、昌平等地文武纷纷不战而降! 原本被认为是“天下重兵所在”的各地,连打都没打,就瞬间投降了! 这个出乎所有人预料的变化,使历史发生了戏剧性的变化! 崇祯调兵 形势陡然变化,崇祯被迫开始不惜代价调兵了。
这个时候,左良玉等人是远水难解近渴了,不过吴三桂、唐通、刘泽清等人还可指望! 可是,这是一次仓促无果的调兵。
如果吴三桂只率精骑来援,应该是赶得及的。
可是,现在吴三桂是要放弃宁远! 明军在辽东实施的是“辽人守辽”的方略,宁远的将士多是辽东人。
他们在辽东与清军常年血战,将士们当然不放心将家属、居民留给清军! 因此,吴三桂带着宁远居民、家属50余万人缓慢迁徙,每天只能走数十里,到十六日才抵达山海关,此时李自成已逼近北京。
吴三桂是行动缓慢,刘泽清则是调头走了。
他从彰德到临清,不敢北进,大掠一番后南逃了。
只有唐通带了8000兵抵达了彰义门,但很快就受不了宦官的鸟气,率部去了居庸关,并于不久后加入了“迎闯王”的队列。
调了半天兵,调了个寂寞,一个兵都没调过来! 迅速破城,崩盘 即便如此,北京毕竟是经营二百年的统治中心,城防工事坚固,依常理,守一阵子还是可以的。
只要守一阵子,崇祯依然可以指望调兵来救。
然而,一切再次出乎所有人预料。
李自成一抵达北京城,城外的三大营就投降了。
此时,李自成仍然没有破城把握,提出条件,只是要求分陕为王。
可是,很快,守城明军纷纷投降,守彰仪门的开门,京师陷落。
自17日抵达北京,到19日晨破城,不过1天多,就算人家想来救也来不及呀! 大明,亡了。
积弊总爆发 事实上,完全不必为“百万大军”没有赶去京师救援而遗憾。
因为:这“百万大军”,后来绝大多数都麻溜降清了。
号称“百万大军”,实际上几乎等于零。
大明已经失去了军心。
大顺军进攻宣府时,总兵投诚,巡抚朱之冯悬赏守城,“无一应者”。
大顺军进攻北京时,守城将士不用命,任凭鞭打也无济于事。
而一路之上,明军将领更是投诚的领头人。
一路之上,明军的总兵、副将,能躲则躲,躲不开的就麻溜“迎闯王”。
这一切,其实是大明积弊的总爆发。
大明的卫所兵不堪用后,自开始,大明逐渐依赖募兵。
,一度改善了明军的战斗力,但其弊端很快体现出来。
一方面,后来的将领不像戚继光一样严格招募,募后也不严格训练,因此,募兵的成分非常混乱,战斗力很差。
大部分募兵其实就是破产农民,他们对大明谈不上什么忠诚,反而更加容易受到农民军政策的影响。
另一方面,兵为将有,大军成了将领们的私人财产。
因此,士兵动辄哗变,将领拥兵自重,是明末大军的常态。
而大明长期以来的以文制武,以太监干涉军事,以及崇祯滥杀大臣等问题,也使武将对大明毫无忠诚可言。
而先降的白广恩劝降大同姜穰时的信件,则说明了明军将领的态度:我辈为文官所抑,跟狗马差不多。
现在闯王强大,朝中奸佞当道,我们即便立功,也会遭到奇祸! 如此将士,虽有百万,又有什么用呢? 崇祯有号称百万的大军,却根本指望不上。
后来的南明代廷,指望得上的只是大西、大顺等“贼军”余部,而正规明军,投降得都很麻溜。
如此大明,虽有百万大军,又有什么用呢? 免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途:李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾,这对曾同游梁宋的诗人,实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变,其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游:文学知音的短暂交集 天宝三载(744年),李白被 赐金放还 后,经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋(今河南开封、商丘),在禹王台煮酒论文,在孟诸泽猎鹰赋诗,留下 醉眠秋共被,携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄,肮脏乃天资 ,杜甫更以 昔者与高李,晚登单父台 的诗句,记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下,杜甫年辈较晚且对其崇拜有加,而高适年过五十仍 落魄无成 ,诗名未显。
这种地位差异导致:李白与杜甫互赠诗作达17首,与高适却仅存1首赠诗;高适赠李白诗作亦仅1首,远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离,暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕:政治立场的根本分歧 天宝十四载(755年)安史之乱爆发,彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时,高适已任淮南,奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中,高适明确主张 永王必败 ,并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然:高适始终秉持 报国知身命,要须在长策 的务实态度,而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想,二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是,高适虽平定永王之乱,却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海,谈笑却妖氛 ,既显怨怼又含敬意;高适虽无营救记载,却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制,彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵:文学传统的双重映照 尽管政治立场对立,二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川,将登太行雪满山 的困境,与高适《别董大》 千里黄云白日曛,北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文;李白 仰天大笑出门去 的豪放,与高适 莫愁前路无知己,天下谁人不识君 的旷达,共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判,但其 过江誓流水,志在清中原 的报国热忱,与高适 万里不惜死,一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长,胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像:文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹,实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放,最终沦为政治牺牲品;高适 五十始为官 的隐忍,却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异,更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象,文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视,二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰,高适则是现实主义边塞诗旗手,二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢,既是个体命运的沉浮,更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时,看到的不仅是两位诗人的才华碰撞,更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明:真正的文人友谊从非简单的情感投契,而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力,却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。
诗剑交辉与歧路殊途:李白与高适的真实关系考辨
然而拨开历史迷雾,这对曾同游梁宋的诗人,实则经历了从诗酒唱和到政治对立的复杂转变,其关系轨迹折射出盛唐文人命运与时代洪流的剧烈碰撞。
一、梁宋之游:文学知音的短暂交集 天宝三载(744年),李白被 赐金放还 后,经引荐与高适相遇于洛阳。
三人结伴游历梁宋(今河南开封、商丘),在禹王台煮酒论文,在孟诸泽猎鹰赋诗,留下 醉眠秋共被,携手日同行 的千古佳话。
高适在《宋中别周梁李三子》中赞李白 李侯怀英雄,肮脏乃天资 ,杜甫更以 昔者与高李,晚登单父台 的诗句,记录这段文人雅集。
但这段友谊存在明显的不平衡性。
李白当时名满天下,杜甫年辈较晚且对其崇拜有加,而高适年过五十仍 落魄无成 ,诗名未显。
这种地位差异导致:李白与杜甫互赠诗作达17首,与高适却仅存1首赠诗;高适赠李白诗作亦仅1首,远少于赠杜甫的3首。
这种文学互动的疏离,暗示三人关系亲疏有别。
二、安史裂痕:政治立场的根本分歧 天宝十四载(755年)安史之乱爆发,彻底改变二人命运轨迹。
永王李璘招募李白时,高适已任淮南,奉命平定永王叛乱。
在《为宋中丞请都金陵表》中,高适明确主张 永王必败 ,并最终将李白下狱。
这种政治对立绝非偶然:高适始终秉持 报国知身命,要须在长策 的务实态度,而李白则怀揣 为君谈笑静胡沙 的浪漫理想,二人对政治时局的判断存在本质差异。
值得玩味的是,高适虽平定永王之乱,却未对李白落井下石。
李白在狱中作《送张谒高中丞》称 高公镇淮海,谈笑却妖氛 ,既显怨怼又含敬意;高适虽无营救记载,却也未公开抨击李白。
这种 君子绝交不出恶声 的克制,彰显盛唐文人的精神风骨。
三、诗酒余韵:文学传统的双重映照 尽管政治立场对立,二人诗歌创作仍存在深层呼应。
李白《行路难》中 欲渡黄河冰塞川,将登太行雪满山 的困境,与高适《别董大》 千里黄云白日曛,北风吹雁雪纷纷 的苍凉形成互文;李白 仰天大笑出门去 的豪放,与高适 莫愁前路无知己,天下谁人不识君 的旷达,共同构成盛唐精神的双面镜像。
这种文学共鸣超越个人恩怨。
李白从璘虽为政治误判,但其 过江誓流水,志在清中原 的报国热忱,与高适 万里不惜死,一朝得成功 的边塞情怀本质相通。
二人诗歌共同塑造了盛唐文人 宁为百夫长,胜作一书生 的精神图谱。
四、历史镜像:文人命运的盛唐注脚 李白与高适的关系轨迹,实为盛唐文人命运的缩影。
李白 天子呼来不上船 的狂放,最终沦为政治牺牲品;高适 五十始为官 的隐忍,却成就封侯拜相的仕途。
这种命运分野既有个性差异,更源于时代局限——当安史之乱打破 的幻象,文人必须在 兼济天下 与 独善其身 间做出抉择。
从文学史视角审视,二人关系更具象征意义。
李白代表浪漫主义诗歌巅峰,高适则是现实主义边塞诗旗手,二者关系恰似盛唐诗歌的双子星座。
他们的离合悲欢,既是个体命运的沉浮,更是整个时代精神裂变的文学注脚。
当后世吟诵 天生我材必有用 与 战士军前半死生 时,看到的不仅是两位诗人的才华碰撞,更是一个文明在盛世崩塌前的精神挣扎。
李白与高适的关系史证明:真正的文人友谊从非简单的情感投契,而是价值观与时代精神的深刻对话。
这种对话虽充满矛盾与张力,却共同铸就了中华文明最璀璨的诗歌篇章。
免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。