谋朝篡位的人不在少数，为何唯独晋朝司马家族，被后人唾弃？

回首三国乱世，硝烟弥漫，权力争斗如同一场永不落幕的剧本，而这剧本的走向，很大程度上取决于支撑起这个社会结构的基石——士族的力量。

那是一个士族社会，世家大族如同巨树般扎根，掌握着举足轻重的权柄，而科举制度的诞生，无疑是一场旨在打破僵局的变革。

它像一扇敞开的大门，让来自各地的学子——不一定非得是富贵人家之子——都有机会崭露头角，通过考试改变命运。

这轮换制，一任接一任，构成了一种微妙的制衡，使得官员们更多地效忠朝廷，服务百姓，而非依附于某个家族。

与之相对的士族举荐制，则如同一个固化的圈子，官员多为士族本家，家族利益至上，这种局面让皇权显得摇摇欲坠，难以稳固。

司马家族自身根基深厚，而曹爽兄弟对其他士族的高压打压，则为司马氏提供了可乘之机。

士族社会就像一个微妙的平衡木，皇权与士族势力间的博弈，稍有不慎，便可能导致皇权崩塌，或者加速自身覆灭，换君换代的循环也因此愈发频繁。

科举制度的引入，则犹如一道划破天际的闪电，它利用了社会阶层的流动，有效削弱了士族的影响力，为之后的唐、宋、元、明、清等王朝的相对稳定奠定了基础。

他或许没有经历过残酷战争的洗礼，性格上难免存在软弱之处。

试想，如果司马懿对曹爽的判断失误，曹爽倾全国之兵讨伐，司马懿又如何能抵挡？曹爽的经历，也说明了一个不争的事实：祖辈们积累的功勋，并非百分之百能传承给下一代，特别是那些仅仅继承了官位，却缺乏守住基业才能的后代，终究难以超越三代的局限。

每个人的人生道路，最终还是要靠自己，靠自己前半生的努力去开创。

在那个强调忠孝的时代，就连曹操，对汉朝的功劳如此之大，也依旧不敢轻易废黜汉室。

而曹丕更是以禅让的方式来巩固自己的统治。

司马家族却公然在街头弑杀了皇帝，对皇室颜面不屑一顾，这种行为在古代是极其不齿的。

不妨想想，如果李世民在发动玄武门之变后，没有缔造贞观之治，人民又会如何咒骂他？

司马懿和王莽的篡位都基于威望，但王莽如果能循循善诱，或许也能成为一个像赵匡胤一样的人物。

他最大的问题在于，思想过于天马行空，触及了太多人的利益，私德上或许尚可，但司马懿，却让人难以评价。

晋哀帝听闻大臣讲述了司马家族的发家史后，竟惊得目瞪口呆，掩面而立，感慨道：以卿所言，晋祚岂能久乎？他虽然是难得有能力的皇帝，却英年早逝。

司马家族那句誓言，最大的问题在于，它彻底摧毁了自身的信用体系。

后续的皇族们，失去了这种信任的基石，任何承诺都难以兑现，这无异于一个国家失去了货币，只能进行物物交换，对整个社会造成了毁灭性的打击，也难怪后人会认为晋朝的历史被诅咒了。

司马氏，得罪的不仅仅是个人，更是摧毁了儒家思想的基石。

高平岭政变，曾试图稳定曹氏的统治，当时的承诺是，只要曹氏兄弟交出兵权，就会善待他们，结果却遭到了灭门之祸。

曹髦虽然是傀儡，但好歹也是皇帝，被当街弑杀，这在历史上开了个极坏的头，摧毁了忠孝等儒家思想的根基，其破坏力前无古人，后无来者。